Premier League - de andre laga

Synes billettprisene våre er helt syke. Føler med de lokale i nord London som ikke lenger har råd til å heie på laget sitt, et lag som ikke har levert noe som helst i de 21 årene Enic har eid oss. Trofeer er målestokken og der har vi ikke fått noe som helst uttelling og mindre bemidlede klubber har vunnet mer. Leicester har vunnet Premier League. Vi vinner ingenting og bøkene våre kan være så supre de bare vil, er ikke viktig for meg at vi er best i verden på å putte penger i lommene på eierne våre. Jeg jubler ikke hver gang vi har levert nok et økonomisk knallresultat for Levy og Lewis.

På mobilen nå men finner tall hos Deloitte. Bare søke football money league.

Vi var vel antatt til å ha de mest lukrative hjemmekampene i verden før RM får sin nye stadion på plass. Om det nøyaktig stemmer vet jeg ikke, men med halve slekta som Liverpool-fans er det liten tvil om at det koster mer å gå på kamp hos oss. Om ikke at alle billettene koster 2.5x mer så er de definitivt dyrere.

Kungreke
Du er inne på et par ting der ja

Bortsett fra at vi ikke leverer penger til ENIC. ENIC tar ikke penger ut av klubben. Så så fremt man ikke forventer at ENIC skal ta opp et lån basert på verdien i klubben for å bruke på spillere så er det ikke noe argument. Levy tar seg betalt 1m pund eller noe slikt for mye. Det er det.

Og jeg forstår egentlig ikke hvorfor det er så vanskelig å forstå. Er man rikest over tid så vinner man ting. Betyr ikke at man som United kan slite, men over tid vinner de som genererer og bruker mest penger. Hvis vi kan holde oss topp 10 rikest i verden er det rimelig opplagt at vi vil vinne mer enn Leicester de neste 50 årene. Og sannsynligvis mer enn alle klubber på størrelse med Leicester tilsammen.

@Kungreke Trofeer er målestokken

Jeg er uenig og er litt lei alle de som i diskusjoner insisterer på at det er slik det er.

Schism
Takk, fant det!
Ser man på siste sesongen før covid, er det et solid antall millioner mer i differanse på kommersielle inntekter kontra kampdag. Den virker å ha holdt seg konstant siden. For ikke å snakke om forskjellen i tv-inntekter (som er mer knytta opp mot sportslig suksess selvfølgelig).

For å ta igjen Liverpool må vi altså tette mye av den kommersielle differensen (som opplagt ikke skjer over natta), samt at pendelen må svinge ganske kraftig i vår favør på det sportslige.

Schism Og jeg forstår egentlig ikke hvorfor det er så vanskelig å forstå. Er man rikest over tid så vinner man ting. Betyr ikke at man som United kan slite, men over tid vinner de som genererer og bruker mest penger. Hvis vi kan holde oss topp 10 rikest i verden er det rimelig opplagt at vi vil vinne mer enn Leicester de neste 50 årene. Og sannsynligvis mer enn alle klubber på størrelse med Leicester tilsammen.

Problemet her er vel at topp 10 ikke betyr allverden når man ser hva topp 2-3 har å rutte med.

cjmozart Hva mener du fotball måles i?

Cuti Hovedsaklig glede og entusiasme. På lagnivå vil jeg si i fremgang på klubb- lag- og enkeltspiller-nivå. Fremgang måles både statisk og dynamisk i forhold til konkuransen rundt. Hva er fremgangen fra i fjor eller for 10 år siden, samtidig som man ser fremgang i forhold til utgangspunktet med lag rundt seg.

Blir vel fort off-topic dette. Argumentet er at vi "alltid" har vært en storklubb som underpresterer. Jeg vil i beste fall si det er delvis riktig.

Vi vant ligaen i 50-51, men vi spilte faktisk i divisjonen under i 49-50. Og da hadde vi ikke vært i øverste divisjon siden 34-35 da vi rykket ned. Vi vant ligaen i 50-51 og endte som nr. 2 i 51-52. Så var vi et bunnlag igjen hvor vi endte opp som nr. 10, 16,16 og 18. Fra 56 til 71 var vi jevnt over gode. Det er vår gullalder. Ett ligagull, en andreplass og fem tredjeplasser. Også flere cuper.

Siden 71 har vi tre tredjeplasser før ENIC og et nedrykk (samt noen cuper). Siden ENIC har vi to tredjeplasser og en andreplass. Samt en cup.

Så bortsett fra 56-71 og ligatittelen i 50-51 har vi gjort det bedre enn noen annen tid i ligaen. Fra 04 til nå har vi ett år på nedre halvdel (07-08 - da vi merkelig nok vant en cup - sier litt om hvor tilfeldig cuper kan være). Det er 17 av 18 år på øvre halvdel og de fleste av de årene snakker vi topp 6. Selv fra 56 til 71 som er den beste perioden vi har hatt hadde vi to år på nedre halvdel.

Jeg er enig i at det nok var et uforløst potensial i Tottenham før ENIC. London og en overraskende stor fanbase var der alltid, men synes fortsatt ENIC har gjort en veldig god jobb. Jeg kan se hvordan noen kan mene at det ikke har vært strålende, men for meg er det et spørsmål om de har gjort en strålende eller veldig god jobb.

Synes denne diskusjonen er litt vrien. For meg som supporter, er nok reisen det viktigste. Årene med Pochettino feks hadde jeg knapt byttet med noe.

Samtidig er det umulig å se tilbake på de siste 20 årene uten å føle litt bitterhet over at vi har null å vise til. For det er jo et faktum at ingen husker andreplasser.

Hadde nok uansett ikke byttet det vi har med det ene gullet til Leicester.

Leicester vant også FA-cupen.

Fotball måles i sportslige prestasjoner. Som all annen sport.

Ja. Og våre prestasjoner har blitt bedre.

Så har man alltid en tilfeldig Leicester. Så snakker man ikke om at klubber som Villa, Leeds, Newcastle (selv om det vil forandre seg) etc. var alle bedre enn oss, men har ikke vært i nærheten siden ENIC tok over. Det er tatt som en selvfølgelighet at vi er større enn disse, men det var det ikke for 20+ år siden.

Dette har vært diskutert tidligere, men selv City trengte Guardiola. Han, Ferguson, Wenger, Mourinho og delvis Klopp har gjort ganske rent bord de siste 20+ årene. Og alle de klubbene de har ledet har slitt med å ha samme suksess med mer enn en manager i den perioden. Arsenal ingenting. United nesten ingenting. Chelsea har vært litt merkelige, men de har aldri vært stabilt gode som under Mourinho første gang. Vi har aldri funnet vår topptrener - selv om det så ut som Pochettino skulle bli vår. Det er også litt tilfeldig. City med alle pengene. United med sitt navn. Arsenal som var en mye større klubb enn oss osv. har seg i mellom kun funnet Guardiola. Så hvor kravstor skal man da være mot ENIC? Å finne de trenerne er ekstremt vanskelig. Så vil noen si at det er "klubben", men hvor sant er det? Det er nok en kombinasjon, men disse klubbene har ikke generelt levert på tvers av trenere (Chelsea det nærmeste). City har vært gode med andre også, men det er begrenset hvor dårlig man kan bli med uendelig stor lommebok.

Det handler og om hvor mange trappetrinn det er smart å forsøke å trasere i ett klyv. Vi har hele ENIC-perioden tatt konstante steg - av og til et feilskjær, men ingen av klubbene på vårt nivå i 2001 har gjort det bedre uten juksekoder.

Enig.

Klart. Leicester vant. Og Liverpool som ikke er en utrolig mye større klubb - har hatt mer suksess. Alt det er riktig. Men strukturelt vil jeg si at det er oss, Lyon og AM som organisk, uten Red Bull eller olje - har bygget opp klubbene mest (blant de som allerede var mellomstore - blant mindre kan man snakke om Bournemouth og andre selvsagt).

Vi kunne tatt en Leeds og mislyktes. Muligens også en Liverpool. Hadde de truffet Maguire isteden for van Dijk ville ting sett fullstendig annerledes ut der. På samme måte hvis Sanchez faktisk hadde vært verdt pengene de årene kunne vi fort ha vunnet både CL og PL (fort å glemme hvor dyr han var). Så kan jeg dele kritikken av ENIC noe. F.eks da vi brant alle pengene på Keane, Defoe og Palacios i januar. Hvorfor ble ikke de pengene brukt den sommeren osv. ENIC har selvsagt ikke vært feilfrie i alle disse årene.