Vi skulle ha kjøpt Mudryk i sommer for å erstatte Son som nettopp hadde blitt toppskårer i PL?
Evt. skulle vi ha kjøpt han nå for å sette Son på benken?
Problemet er at hvis du skal mene at Richarlison ikke burde vært kjøpt fordi det er for mye penger å bruke på en "reserve" - så klarer man ikke å logisk sett å kjøpe Mudryk.
Schism Problemet er at hvis du skal mene at Richarlison ikke burde vært kjøpt fordi det er for mye penger å bruke på en "reserve" - så klarer man ikke å logisk sett å kjøpe Mudryk.
Men du leser jo ikke det jeg skriver. Richarlison er ikke Mudryk dessverre.
Vi må kjøpe spillere som hever førsteelleveren. Ikke reserver.
Hva kostet Mudryk? Richarlison og Emerson?
Men nå er vi langt unna mitt opprinnelige innlegg om at Richarlison så langt har vært en enorm flopp (ift. pris som jeg har forstått er det viktigste).
Richarlison starter for Brasil. Holdt egenhendig Everton oppe i fjor. Så helt håpløs er han ikke.
La oss vente iallefall en sesong til før vi konkluderer med hvem som er best av ham og Mudryk.
Mudryk kosta omtrent det dobbelte av Richarlison.
Richarlison har startet 19 kamper for oss og har 2 mål. Han har ikke spilt veldig bra, men har vært mye bedre en spilleren han kjemper om plassen til (Son), men blir altså ikke foretrukket og har i tillegg hatt en skade.
Mudryk har spilt 3 kamper og skåret 0 mål. Han har etter det jeg hører fra Chelsea-fans vært temmelig varierende i de kampene, med gode korte perioder og lange usynlige perioder.
Er nok enklere å vurdere kjøpene til sommeren når begge spillerne har flere kamper, men jeg ser ikke helt hvorfor Mudryk til £90M skal være gullstandarden for overganger i PL.
Richarlison kostet £60m og Mudryk £90m. 50% dyrere er ikke «omtrent det dobbelte».
cjmozart Richarlison har startet 19 kamper for oss og har 2 mål. Han har ikke spilt veldig bra, men har vært mye bedre en spilleren han kjemper om plassen til (Son),
Veldig merkelig påstand. Da får du søke opp målstatsene til Son denne sesongen.
Cuti Richarlison kostet £60m og Mudryk £90m. 50% dyrere er ikke «omtrent det dobbelte».
Har lest at deler av prisen på Richarlison ble betalt gjennom å frigi Everton for Alli-penger (som aldri kom til å skje), og at det var litt triksing for at vi skulle få prisen lavere, mens Everton fikk regnskapet sitt til å se bedre ut. Uansett løsning er 150% en stor forskjell i pris og Mudryk har jo til gode å vise at han har noe større verdi en Richarlison.
Ang Son så forstår jeg ikke hva du argumenterer for, samme hvor mye jeg prøver; Tenker du at Son ikke har spilt grusomt dårlig i år? Tenker du at Richarlison har vært like dårlig som Son?
cjmozart Uansett løsning er 150% en stor forskjell i pris og Mudryk har jo til gode å vise at han har noe større verdi en Richarlison.
Forskjellen er fortsatt 50%.
Også er det en ikke ubetydelig aldersforskjell som selvsagt også gjenspeiler seg i prisen.
cjmozart Ang Son så forstår jeg ikke hva du argumenterer for, samme hvor mye jeg prøver; Tenker du at Son ikke har spilt grusomt dårlig i år? Tenker du at Richarlison har vært like dårlig som Son?
Har ikke sett eller hørt noen argumentere noen steder for at Son har spilt bra i år. Men det har heller ikke Richarlison. Og når begge har vært like håpløse i banespillet, så blir poengproduksjonen avgjørende faktor. Og der knuser Son Richarlison (og veldig mange andre vinger rundt om). Til tross for at han har en veldig svak sesong til han å være.
Cuti like håpløse i banespillet
Der er vi i tilfelle veldig uenig; en ting jeg er positivt overasket over er Richarlisons jobbing uten ball, han har presset mye mer en Son og har tidvis vært ganske god i forsvaring. Richarlison har i tillegg "forklaringen" at han må venne seg til nye medspillere, mens Son har egentlig gjort ingenting. Richarlisons banespill har for meg vært OK- , Sons banespill har vært ekstremt dårlig.
Ok. Jeg forventer tydeligvis mye mer fra en som koster 700+ mill enn deg. Og vektlegger andre kvaliteter hos en angrepsspiller enn «jobbing uten ball» og «forsvaring».
Fair enough.
Jeg forventer og mer av Richarlison, men dette var først og fremst en kommentar om hans spill kontra Son i år, og selv om Richarlison ikke har vært god har han ikke på langt vei vært like superkrise som Son. Sons spill i år er kanskje det dårligste jeg har sett av en toppspiller i Spurs-trøye noengang. Kan ikke huske at en av de 3 beste spillerne i laget har prestert så dårlig over så lang periode siden jeg startet å følge laget i 89
cjmozart Sons spill i år er kanskje det dårligste jeg har sett av en toppspiller i Spurs-trøye noengang.
Dette blir faktisk useriøst for meg. Her overdriver du kraftig. Vi har hatt vår andel av ubrukelige spillere opp gjennom.
cjmozart Kan ikke huske at en av de 3 beste spillerne i laget har prestert så dårlig over så lang periode
Det er noe helt annet enn det første utsagnet.
Toppspiller == topp3-spiller på laget. Var det så vanskelig å tyde?
Skjønner ikke at dere orker å mate trollet gang på gang 
Om vi skal sammenligne leveransene til Son og Richardlison, bør antall spilleminutter telles og da kommer Son med klippekort dårlig ut er det jeg oppfatter.
Om 8 mål og 3 assist på 29 kamper er helt håpløst og det verste som er prestert i en Tottenhamdrakt av en angrepsspiller, så javel.
Bra og konstruktivt innlegg som vanlig.