Richarlison

Knut · 2022-06-11T14:15:55+00:00

Noen mener at dette er en mann som potensielt kan bli å finne på Tottenham Hotspur Stadium neste sesong.

Cuti

Men Son var tiltenkt en startplass. Richy er tiltenkt reserve til Kane. Prisen på de to kan heller ikke sammenlignes.

Så langt har Ndombele spilt bedre fotball for oss enn Richy, sykt nok som det er. Så får våren vise om Richy får til noe.

cjmozart

Personlig tenker jeg at Rich var en mye større bommert en Ndombele i kjøpsøyeblikket, siden de utfordringene som var med spillerne i mye større grad kunne forutsees med Rich

Schism

cjmozart

Sier ikke deg personlig, men nå er problemet at vi kjøper for dyrt til bredden?

For meg er det opplagt at vi trenger ekte utfordrere til de foran. Og alle bortsett fra Conte hadde brukt den utfordreren isteden for Son slik sesongen ble. At vi faktisk handlet inn en kar som da burde kunne godt inn å gjøre en bra jobb er vel perfekt?

At han ikke har gjort det er en annen ting. Få kunne nok forvente ei superstjerne i Richarlison, men enda færre hadde nok forventet at han skulle gå fra å skåre 10 mål sesong etter sesong og være en jævel å spille mot til å bli ingenting omtrent.

Og jeg har vært ganske så kritisk til han. Kommenterte vel det da jeg så han live også - hvor skremmende store mangler han har. Så er ikke noe stort forsvar av Richarlison, men…

Knut

Vi kan fort stå der i slutten august og Richarlison er vår hovedspiss...

Vi kan jo håpe at man ser en liknende utviklingskurve hos ham som hos en viss annen brasilianer fremover.

Og som det ble nevnt over: i motsetning til Ndombele er det ikke innsatsen det står på hos disse gutta.

Dougie

Synes fortsatt vi skal gi Richarlison både ut sesongen og neste før vi kaller ham en flopp på linje med Ndombele.

Isolert sett var jo kjøpet bra (- prisen såklart). Har skreket etter en som kan avlaste Son og Kane i årevis, og her får vi en en som kan begge deler. PL-proven og alt.

Så har det ikke fungert helt. Vi har strengt tatt blitt bedre med ham inn på venstre de siste kampene, men det sier nok mer om Sons form. På topp har han knapt spilt, så vi får se.

Schism

Dougie

Vi må vel helt tilbake til Chelsea for at mange mente han gjorde en veldig god kamp (selv om jeg kritiserte han - og ga han skryt etter at jeg hadde kritisert han i kamptråden). Ikke at en kamp i ny og ne (det hadde Ndombele også - var bare at man trengte en manager av Mourinhos kaliber for å få det beste ut av han 😉) rettferdiggjør prisen, men mot Chelsea var han bedre enn alle de andre spillerne vi visstnok burde ha kjøpt isteden (som spiller for Chelsea). Så helt sjanseløst er det ikke.

Så var vel litt av poenget med å kjøpe en kar som hadde spilt lenge i England at man ikke skulle trenge å bruke åresvis på å få han igang. Det har mislyktes - opplagt. Men det var ikke så lett å vite før vi kjøpte han. Tvert imot var nok tanken at både Richarlison og Bissouma nettopp skulle være spillere som kunne gå rimelig kjapt inn å bidra. Tror faktisk de fleste vil være enige om at nettopp Richarlison var den spilleren i verden man faktisk med størst trygghet skulle kunn gå rett inn å bidra. Mange år i PL, fortsatt ung og en kar med en spillestil som Conte liker. Veldig få "bokser" han ikke krysser av slik sett.

Cuti

Schism Er det noen som har argumentert for at vi skal se bortifra prislappen?

Dougie Isolert sett var jo kjøpet bra (- prisen såklart).

Godt kjøp minus prislappen. Hva er det? God signering hadde vi fått ham gratis?

Schism Er det riktig at du og andre klager over at vi ikke bruker nok penger på laget?

Kan bare snakke for meg selv, og det stemmer ikke.

Schism Er det riktig at du ønsket Mudryk? Men ville ikke han blitt akkurat det samme som Richarlison? Et fjerdevalg som måtte danket ut en av de vi allerede har? Forskjellen er at du mener Mudryk vil gjøre det, men du mener Richarlison ikke vil (som jeg personlig kan dele, men betyr ikke at ikke andre kan se annerledes på den saken - f.eks Conte og Paratici).

Så du er egntlig enig i Richarlison men klarer likevel ikke å slippe den?

Hva gjelder Mudryk så har jeg full forståelse for at vi ikke kan bruke sånne summer ref. Richarlison-diskusjonen så lenge vi satser på Son og Kane. Men jeg synes potnsialet til Mydryk er superspennende med den ekstreme farta han har. Hvis vi skulle erstattet Son så hadde jeg selvfølgelig sett at vi går for en Mudryk eller Kvaradona, heller enn Richarlison.

Dougie

Er også et poeng at han stort sett spilte på høyre med Royal bak seg utover høsten - hverken en posisjon eller et partnerskap som funker for ham. Siden har det vært mye skader.

Må steppe opp utover våren (og manglene er der åpenbart), men la oss ha litt is i magen.

Cuti

Skjønner ikke hvorfor vi skal se bort fra prislappen.

Er det noe som diskuteres opp og i mente her inne så er det penger. Mange går til og med så langt som at bare vi får 4. plassen og mer penger så kan vi bare glemme pokaler som FA-cupen.

For en klubb med store huller i elleveren så er 750 mill vanvittig mye penger. Når hans eneste posisjon hvor han kan være virkelig god er spiss, så blir det for meg håpløst. Vi har allerede den beste spissen i ligaen i den posisjonen. Og vi spiller med bare en spiss om gangen. Med andre ord må Richarlison vente på at Kane blir skadet for å få en rekke med kamper etter hverandre.

Som ving er Richarlison ekstremt begrenset. Dette er ikke noe nytt. Everton fant også ut dette. Det går på manglede fart, teknikk og spilleforståelse. Ja man får innsats, men ikke så veldig mye mer. Akkurat nå er det selvfølgelig nok til å matche og overgå det Kulu og spesielt Son leverer. Men når de finner formen igjen så er Richy tilbake på benken.

Har Tottenham råd til å kjøpe reserver til 750 millioner? Svaret på det gir seg selv.

Dougie

Cuti Har Tottenham råd til å kjøpe reserver til 750 millioner? Svaret på det gir seg selv.

Nå var vel hele poenget med å kjøpe Richarlison at han skulle være mer enn bare en «reserve», men snarere heve nivået på bredden i angrepet.

Forøvrig er vel den prissettinga noe misvisende? Blir for det første meningsløst å snakke om kroner (gitt at valutakursen svinger). For det andre kostet vel Richy £50m + £10m i add ons. Altså er en ikke ubetydelig sum sannsynligvis betinget at han blir en hit.

Sammenliknet du med hva andre spillere kostet i samme marked, er det heller ikke så ille. Har feks ikke gjort det verre enn Darwin (£65m+£20m add ons), Antony (£82,2m) eller Mudryk (£62m+£26,5 add ons).

Schism

Selvsagt har vi råd når vi har en så gavmild styreformann som satser.

Er det noen som sier vi skal se bort ifra prislappen? Ærlig spørsmål. Husker ikke alt som er skrevet her, men kan ikke se at det har vært en stor diskusjon?

Hadde vi kjøpt en "reserve" til 350m hadde vel Cuti (og andre - spesielt på engelske forum) klaget over at vi er så gniene. Vi måtte funnet en spiller til nøyaktig 420m som er den perfekte pris vi kan tillate oss å bruke, men samtidig vise at vi ikke er gniene.

Richarlison har spilt veldig mye på venstre for Everton - spesielt før Calvert-Lewin ble mye skadet. Han spilte også en del sammen med Calvert-Lewin som en mer "fri" spiss. To roller som på ingen måte er ulike de han naturlig vil få for oss. Richarlison har kun til nød vært ren midtspiss. Han vil aldri bli målskårer nok til å ha den rollen fast for en større klubb - og kan ikke se for meg at han på noe tidspunkt er tiltenkt den rollen. Og ser ikke at det er kun der han kan være "virkelig god". Ingenting i historien hans i England som tilsier det.

Cuti

Schism Hadde vi kjøpt en "reserve" til 350m hadde vel Cuti (og andre - spesielt på engelske forum) klaget over at vi er så gniene. Vi måtte funnet en spiller til nøyaktig 420m som er den perfekte pris vi kan tillate oss å bruke, men samtidig vise at vi ikke er gniene.

Hva er det her? Dette gidder jeg ikke.

Schism

Cuti

Gidder ikke? Du spyr jo ut påstander i hytt og pine - og den logiske konklusjonen er som jeg skriver.

Cuti

Schism Er vel du som «spyr ut» påstander om meg her nå. Og det gidder jeg ikke.

Schism

Er det noen som har argumentert for at vi skal se bortifra prislappen?

Er det riktig at du og andre klager over at vi ikke bruker nok penger på laget?

Er det riktig at du ønsket Mudryk? Men ville ikke han blitt akkurat det samme som Richarlison? Et fjerdevalg som måtte danket ut en av de vi allerede har? Forskjellen er at du mener Mudryk vil gjøre det, men du mener Richarlison ikke vil (som jeg personlig kan dele, men betyr ikke at ikke andre kan se annerledes på den saken - f.eks Conte og Paratici).

Poenget mitt er at man kan ikke vilkårlig plukke argumenter som går mot hverandre.

Schism

For meg er det en misforståelse at man skal kjøpe spillere til å gå rett inn på laget. Kan jo se hva som har skjedd på vår høyreback. Porro for 2 mnder siden hadde vært en spiller vi hadde sett på som en kar som går rett inn på laget omtrent samme hva. Nå er plutselig Emerson nominert til mnds spiller i England.

Probelemet for Richarlison er etter mitt syn to ting - og det er ikke kjøpet av han - ei heller prislappen (selv om jeg mener han var for dyr).

A) Conte, som visstnok sterkt ønsket Richarlison, spiller Son uansett.
B) Når Richarlison har fått sjansen har han ikke vært spesielt god. Han har ikke som Kulusevski "tatt plassen" fra omtrent dag 1.

Nå virker det som A) er løst - at Son ikke får spille uansett. Og hva gjelder B) er ikke nødvendigvis Richarlison et dårlig kjøp selv om han tydeligvis ligner mer på Emerson (at han trenger tid) enn Kulusevski. Uten at vi kan vite at Richarlison plutselig blir god for oss. Mulig han blir Ndomeble og ikke Emerson (skal ikke dra Emerson for langt heller - han kan selvsagt falle tilbake igjen, men antar folk skjønner poenget).

Schism

Egentlig enig med Richarlison? Du bærer deg over at Arsenal ble linket til Mudryk, mens vi ble linket til billigere spillere. Samtidig som du ikke mener vi bør bruke store penger på spillere som konkurrerer mot Son og Kane. Det henger ikke sammen - annet enn at du liker Mudryk og ikke Richarlison. Begge to er store penger i en posisjon vi ikke bør bruke store penger i (i henhold til deg).

Jeg har ikke samme syn på hvor vi burde bruke pengene. For meg ga det mening å kjøpe et "fjerdevalg" - selv om han kostet mye. Den delen av diskusjonen er en ting - og vi er uenige.

Hva gjelder Richarlison konkret - så var ikke jeg noen stor fan av prislappen (det er bare å søke opp innleggene øverst i denne tråden så ser man det). Men jeg aksepterer at andre så annerledes på situasjonen. Og vi gjorde da det så mange mener vi ikke gjør - vi betalte det vi måtte betale for å få den spilleren vår manager visstnok ønsket. Så blir det også et problem. Hadde vi bare betalt 10m ekstra osv. for Fernandes isteden for Lo Celso. Evige diskusjoner her inne og blant Tottenhamfans generelt. Så betalte vi 10m ekstra for Richarlison....

Og jeg har ikke gitt opp Richarlison. Selv om han dessverre akkurat nå virker mer begrenset enn jeg trodde.

Cuti

Schism Egentlig enig med Richarlison? Du bærer deg over at Arsenal ble linket til Mudryk, mens vi ble linket til billigere spillere. Samtidig som du ikke mener vi bør bruke store penger på spillere som konkurrerer mot Son og Kane. Det henger ikke sammen - annet enn at du liker Mudryk og ikke Richarlison. Begge to er store penger i en posisjon vi ikke bør bruke store penger i (i henhold til deg).

Jeg ble i hvert fall fryktelig glad da Arse endte opp med Trossard og at de ikke fikk førstevalget Mudryk.

Jeg tror vi ville hatt mye bedre nytte av Mudryk enn Richarlison. Grunnen er åpenbar. Mudryk er best på flankene. Richarlison er best som spiss. Sånn som formen til Son og Kulusevski har vært denne sesongen hadde Mudryk gått inn og hevet laget.

Richarlison er så svak som ving at selv i den formen Son er i nå, er Richarlison kun marginalt bedre - og da er det pga «innsatsen». Målpoeng teller ikke visst.

Richarlison var en typisk Conte-spiller ble det sagt av mange da han ble kjøpt.
Det kan jeg være enig i. Dyr og lite spennende 🙂

Schism

Den Richarlison Everton hadde - ville hevet oss slik Son har spilt.

Så er jeg for min del tilbake til min A) og B) hvorfor det ikke er den Richarlison vi har fått. Eller den fra Brasil for den del.

Mabbutt

Synes det er innlysende hvorfor Richarlison ikke har lykkes enda. Skadeopphold, korte innhopp på tampen ikke fast posisjon, sitte på benken å se på at Son driter seg ut kamp etter kamp uten å få noen reell mulighet. Oppskriften på å drepe selvtillit.

Dette er vi mestre på, flere eksempler, Janssen, Vinicius, Sanchez, Tanganga, Bergwjin og kanskje til og med Moura? alle brukbare og kanskje gode spillere, men én dårlig kamp, og rett i fryseboksen, mens spesielt Dier og Son har frikort. Skal sies at Kane og Son var gode da vi hadde da vi hadde de to førstenevnte, så det gjorde det naturlig nok vanskelig.

Gi dem (Richarlison, Sanchez og Tanganga) en skikkelig mulighet til å få bli samspilt med de andre, så tror jeg de vil styrke oss. Men ikke som mot Sheffield United da vi kasta inn alle på en gang, det er oppskriften på katastrofe.

Dougie

Mabbutt
Synes Sanchez og spesielt Lucas mer er eksempler på det motsatte; spillere som har fått utallige sjanser, men sjelden levert.

Og selv om jeg er ganske enig i poenget ditt, er det jo en balansegang der og. Tar du aldri vare på sjansene dine, må man jo på et punkt si at dette funker ikke. Ikke at Richarlison er i nærheten av å være der ennå.

« Forrige side Neste side »