Daniel Levy og ENIC

Schism

Tviler på at idealistene plutselig våknet fordi vi har tapt noen kamper.

Jeg har «støttet» Levy mer enn de fleste Tottenhamfans, men for meg var SuperLeague nok til å ønske han ut. Så hadde disse protestene kommet i den forbindelse så helt greit (usikker på om å protestere på trening er smart dog - hvis det er det de planlegger). Jeg tar gjerne nye eiere, men ikke realistisk at vi får eiere som vil gjøre mer for klubben enn det ENIC har gjort - så fremt det ikke er en sjeik. Ikke umulig, men etter mitt syn urealistisk.

Så tror jeg dessverre det store flertallet av Spursfans fint ville tatt en sjeik.

Knut

Postet av THST igår:

Two weeks ago we asked the Board of THFC to outline its strategy and vision. Today Antonio Conte asked for the same thing.

It is clear to everyone that, for there to be a chance of success at this Club, the vision and strategy of the Board and Manager must align.

https://www.thstofficial.com/thst-news/trust-calls-for-clarity-and-commitment-now

Cuti

Verdt noen minutter.

https://worldofhotspur.com/the-great-con-of-tottenham-hotspur/?fbclid=IwAR1K_bUlPLzeoSIewL2CZhhqSCk_NGdhRbY5yXSvDKu2tfEX7r546YXOGGk

Schism

Few players exemplify the ENIC con than Eric Dier. The Englishman was signed in 2014 as a backup RB. He failed there, but was tried by Pochettino as a defensive midfielder. He failed there, as well, and was used only sparingly as a 4th choice CB. Pochettino never fully trusted him, and with good reason. Yet somehow, both Mourinho and Conte have been forced to start him as their lynchpin center back

For de som ikke orker å lese alt sier det avsnittet der det meste om den generelle kvaliteten på det innlegget.

Det er altså klubben som har tvunget alle disse managerene til å bruke Eric Dier 😂

Så høres jeg ut som en ENIC og Levy-forsvarer. Er ikke det lengre, men noe av kritikken er så ufattelig svak.

Ginola14

Snakk om å vri og vende på ting for at det skal passe i den konteksten man ønsker. Blir jo regelrett feil det der om Dier. (kun lest utdraget Schism postet)

Dougie

Jeg synes det innlegget var veldig enspora. Og er heller ikke enig ang Dier, som jeg synes har variert fra å være direkte god til å i det minste ha en viss nytteverdi.

Men at han har starta for oss under såpass mange managere, sier jo noe om alternativene (eller mangelen på dem som sådan). Og ikke minst om en ganske feilslått spillerlogisktikk (som selvsagt skyldes mye mer enn bare ENIC).

Cuti

Dougie Men at han har starta for oss under såpass mange managere, sier jo noe om alternativene (eller mangelen på dem som sådan). Og ikke minst om en ganske feilslått spillerlogisktikk (som selvsagt skyldes mye mer enn bare ENIC).

Er jo det som er hele poenget med Dier-eksemplet. Mourinho var vel klar på at han måtte ha inn en skikkelig stopper. Han fikk Rodon. Da er det faktisk bedre å bruke Dier.

Men innlegget er jo veldig mye mer enn Dier. Og som du sier fra den ene siden. For meg blir det litt rart å se på hele Enic/Levy-diskusjonen uten å kunne innrømme at en rekke feil har blitt begått som enkelte her virker å gjøre.

Schism

Dougie Jeg synes det innlegget var veldig enspora. Og er heller ikke enig ang Dier, som jeg synes har variert fra å være direkte god til å i det minste ha en viss nytteverdi.

Men at han har starta for oss under såpass mange managere, sier jo noe om alternativene (eller mangelen på dem som sådan). Og ikke minst om en ganske feilslått spillerlogisktikk (som selvsagt skyldes mye mer enn bare ENIC).

At vi har handlet dårlig i mange mange år tror jeg omtrent alle er enige i. Samtidig har alle de tre managerene snakket varmt om Dier (i en periode var han jo også glimrende for Pochetttino). Husker jeg ikke feil var han sterkt linket til United da Mourinho var der. Og Conte har sagt at han kan bli «one of the best» eller noe i den dur. Så da skal man altså kritisere klubben for å «tvinge» disse managerene til å bruke han?

Det er riktig at Dier ikke spilte mye de siste mndene under Pochettino. Han hadde hofteproblemer i den perioden. Sesongen før startet han og spilte 90 min i nesten alle kamper han var skadefri til. Men som artikkelen sier. Pochettino ble da tvunget til å bruke han.

https://talksport.com/football/562299/manchester-united-eric-dier-transfer-tottenham-hotspur/

Levy som kun bryr seg om penger nektet å selge Dier. En spiller manageren ikke ville ha. Fordi han skulle ødelegge for Pochettino?

Ærlig talt.

Dougie

Dier var veldig god under Pochettino helt til han fikk den lange perioden med sykdomsplager. Var vel på sin peak han var ønsket av Utd.

Etter det har han nok spilt mest i mangel på bedre alternativer. Så ja, sånn sett burde man kanskje heller kritisere Levy for ikke å være økonomisk bevisst nok 😅

Tror forøvrig alle managere ser Dier som en fyr de kan gjøre til en topp midtstopper. Har egentlig alle forutsetningene - fysikk, basisferdigheter, ledertyper, og virker dessuten å være en oppegående fyr. Har dessverre bare ikke blitt sånn.

Schism

Skal man kritisere Levy og klubben for noe så var det at man ikke solgte Dier. Altså mannen som nok mange av de samme kun mener tenker på penger.

Blitt litt fristet til å skrive min egen Levy-kritikk nå. Jeg mener det er nok å ta av uten at man skal måtte, etter mitt syn, skrive mye tull som man gjør i den artikkelen. Dessverre ville en slik kritikk måtte bli ganske nyansert og uten så veldig mange bombastiske påstander om inkompetanse og omtrent «korrupsjon» som man vanligvis leser (og jeg er ikke fremmed for å mene at ting er «korrupt» ref mitt syn på WHO osv.).

Dougie

Jeg kan ikke si at jeg er 100% enig med ham, men synes o’Keefe har et interessant perspektiv her - bla ref hvorvidt ENIC «melker» klubben for penger eller ei.

Cuti

Dougie Nå må du passe deg. Levy gjør aldri noe galt.

Schism

Argumentet er at man ikke burde bygd den? Er det noen som mener disse investeringene er en "gave" fra ENIC? Selvsagt er det fansen som betaler. Så hvis det er et problem er jeg enig, men synes ikke det er så urettferdig at fansen faktisk betaler.

Hadde klubben vært eid av fansen (som den burde) - så hadde vi fortsatt måtte betalt for disse investeringene. Virkelig ingen forskjell.

"Milking" betyr at man tar penger ut? Det skjer ikke.

Dougie

Poenget hans er jo åpenbart ikke at man burde latt være å bygge den, men at det primært handler om å mele sin egen kake og ikke klubbens ambisjonsnivå.

Sånn jeg forstår ham relaterer vel det til sammenhengen mellom at sportslig satsing er på et minimum (av hva som kan forventes for å bli tatt seriøst) og voldsomme investeringer i «assets». Kall det å fete opp grisen mest mulig før slakt.

Jeg er som sagt ikke 100% enig med o’Keefe, men synes det er et interessant perspektiv, og utfordrer argumentet om at «ENIC tar jo ikke penger ut av klubben». Hvorfor skal de det når alt handler om å gjøre den mest mulig salgbar?

Er jo forøvrig sånn sett en åpenbar forskjell om fansen hadde eid klubben. Da hadde pengene stadion ga i retur ikke til syvende og sist vært leverage for å gjøre en milliardær enda rikere.

Schism

Dougie

Den delen er vel alle enige i? At fotballklubber er blitt solgt til private burde aldri ha skjedd. Og hadde det vært store protester blant fans for å bringe klubbene tilbake til fansen - så hadde jeg gått først i toget.

Selvsagt prøver ENIC å gjøre klubben mest mulig verdifull. Det hadde fansen gjort også - hvis "vi" hadde eid den.

Og da kan man alltid diskutere prioriteringer. Men O'Keefe er helt på bærtur. Det han faktisk sier er at han ønsker en eier som gir denne verdiøkningen tilbake til klubben. Problemet er at det ville aldri ha skjedd uansett. Hadde fansen eid klubben - og klubben hadde økt i verdi - så hadde man uansett ikke solgt den. Så denne verdiøkningen er fullstendig irrlevant for investeringer både på og utenfor banen.

Cuti

Sitat Levy da Enic kjøpte klubben:

There is no passion here. This is purely financial. We chose football because it’s the most popular sport in the world and the biggest money spinner.

Dougie

Fansen hadde jobbet for å gjøre klubben mest mulig konkurransedyktig og (forhåpentligvis) samfunnstjenende - ikke selge den, nei.

Med den revenuen vi har (og har hatt) nå er det selvsagt mer handlingsrom for å bruke penger på sportslig satsing. Det er vel dét o’Keefe sier - at han ønsker eiere som har en bedre balanse mellom sportslige ambisjoner og økonomisk vinning. Eiere som ikke nesten utelukkende jobber mot å cashe inn (dette er ikke nødvendigvis min mening - iallefall ikke udelt).

For det er vel et åpenbart samsvar mellom verdiøkning og bruk av penger? (Hvis sistnevnte er på et minimum, er ikke bedriften da mer lønnsom og dermed mer verdifull?)

Schism

Dougie

Da må man være litt mer konkret. Og det er ikke veldig komplisert. Vi har brukt penger på to ting som ikke er direkte "sportslig":

A) Treningsanlegg
B) Stadion

Det er selvsagt riktig at egenkapitalen av alt eller deler av det vi har brukt på A) og/eller B) kunne vært brukt på laget (hele summen kunne ikke - ettersom lånene vi har fått på stadion er relatert til inntektsøkningen vi får - uten denne inntektsøkningen ville vi aldri fått de lånene - ettersom vi aldri ville hatt penger til å betale de tilbake).

Per dags dato brukes alle våre penger på sportslig satsning (og selvsagt renter og avdrag - men da er vi tilbake til paragrafen over.

Hvis O'Keefe og andre mener det var ei god løsning med stadion og treningsanlegget - så blir innlegget meningsløst. Så fremt man ikke skal argumentere for at ENIC burde ha "donert" deler av den fortjenesten de får ved salg til klubben. Noe absolutt ingen eier av noe foretak noen gang gjør (dvs finnes sikkert 3 eksempler i verdenshistorien).

Cuti

Stadion er lånefinansiert og det er to måter å bruke inntektsstrømmene den genererer sammen med de enorme TV-inntektene på:

Bruke veldig mye på å nedbetale gjeld. Som igjen øker verdien på klubben ved evt. videresalg.
Balansere egenkapitaloppbygging i større grad med sportslig satsing.

Det siste alternativet er jo mest ønskelig fra en supporters ståsted. Det første gjenspeiler måten Enic tenker på, og passe veldig godt med uttalelsene de gjorde ved kjøpet av klubben.

OysteinS

Cuti etter det jeg har forstått skal det betales kun renter de første 20 årene, da faller vel ditt første punkt?

Schism

Eneste forskjellen for den sportslige satsningen der er at i Scenario 1 så vil klubben ha mer penger å rutte med fremover i tid. Ser ikke nødvendigvis på det som et problem. Samtidig som det potensielt gir en ny eier muligheten til å melke klubben i fremtiden - så fremt ikke ENIC plutselig skulle begynne med det selv.

Noen som forøvrig vet hvordan vi er finansiert? Jeg synes å huske at de lånene allerede er temmelig lange. Får se om jeg finner noe der.

« Forrige side Neste side »