Morgan Gibbs-White

Cuti · 2024-03-25T14:21:24+00:00

God spiller. Ser han linkes til våre erkerivaler også.

Schism

Hvis noen legger en post-it lapp et sted med et tall så bør man forstå at den informasjonen fikk man ikke på riktig vis.

Så bevisbyrden vil nok være motsatt - uten at jeg er noen ekspert. Vet bare at i bransjen jeg sitter i så forteller våre advokater oss at hvis man har fått tak i informasjon man ikke er sikker på at man burde ha - så må man spørre.

Jeg vet ikke hva som har skjedd her, men er jo en fare for at feks en agent ikke har oppført seg helt i henhold til boka. At vedkommende har lekket informasjon man ikke burde ha lekket. Evt. gitt oss dårlig informasjon. Samtidig ville det vært sjokkerende om vi ikke hadde et bra sett med advokater på saken i det man evt. får vite om en slik klausul. Slik at man gjør det riktige.

Har vi noen gang bommet oss ut på noe slikt under Levy? Selvsagt ikke en klausul som det her, men noe "formelt"?

Kungreke

Schism Så bevisbyrden vil nok være motsatt

Det blir jo helt absurd, hvordan skal man bevise at man ikke visste noe? Hvordan skal man bevise at noen visste?

Coysyeaaaahhalla

Kungreke likevel virker det som det drar ut 😢

Schism

Kungreke

Sånn er det nå.

Hvis en konkurrent byr 200m euro og vi byr 199.9m euro i et anbud er helvete potensielt løs.

Da må kunne dokumentere igjennom utregninger, møtereferat osv at man kom til 199.9m helt uavhengig. Som i praksis er umulig så da er spørsmålet mer om noen har skrevet noe litt slurvete i en e-post. At et møte ikke er dokumentert osv.

Kungreke

Schism Men hva er da poenget med en klausul hvis den ikke skal hedres om noen møter den?

John_chef

Det som er sikkert er at det foregår ting på bakrommet og under bordet som ikke trenger å se dagens lys. Det er mange spillere vi har glippet i siste lita grunnet skittent spill. Eller kalle det spill i gråsona.
At dette er noe annet kan ikke jeg svare på, men om man skal straffes for det, så tror jeg reglene må være tydeligere. Og ikke åpen for tolkning.
Husker Willian saken, som var ganske dirty. Den fikk ingen følger. Og den var på kanten.
Jeg tror egentlig Forest prøver å kjøpe tid for å få flere aktører på banen og dermed få en budkrig.
Så spørsmålet er hvem som da spiller skittent.

Schism

Kungreke

Hvis klausulen er 60m og vi f.eks. byr 63m.

Hvis vi tilfeldig treffer en hemmelig klausul ser det jo rart ut. På samme måte som hvis man underbyr en konkurrent med et slags minimum som i mitt eksempel.

Cuti

Det er svært lite som tyder på at eieren til Forest har stålkontroll. Jeg stoler på at vi har holdt oss innenfor reglene. Vi bruker som regel å gjøre det.

Knut

Nottingham Forest have now written to Tottenham and Morgan Gibbs-White’s agent putting them “on legal notice".

They have warned them they are considering legal action over what they consider is an illegal approach and breach of confidentiality. Forest are now doubling-down.

[Rob Dorsett]

Kungreke

Schism Er det så tilfeldig hvis klausulen er et rundt tall?

Kungreke

Blir jo sabotasje fra forest dette, kanskje vi burde se på avkortning av BJ betaling 😎

Schism

Kungreke

Det er selvsagt mulig å tilfeldig treffe. Jeg bare sier at det er ikke sikkert det er opplagt at det er da opp til Forest å «bevise» at Tottenham visste. Det kan være at Tottenham må sannsynliggjøre at man ikke visste. Og at det fort kan bli rotete hvis man ikke har prosessene og dokumentasjonen i orden.

Vet ikke om det er slik i fotball, men i min jobb kunne man ha havnet i en situasjon hvor EU eller en annen autoritet hadde «raidet» kontoret. Beslaglagt pc’er, søkt igjennom alle dokumenter, e-poster osv. - det har skjedd (ikke med de jeg jobber for heldigvis).

Knut

OysteinS

Knut mer å lese her https://www.skysports.com/football/news/11095/13396932/morgan-gibbs-white-transfer-news-nottingham-forest-adamant-midfielder-not-for-sale-as-contract-talks-revealed

Kungreke

Schism Men hvordan kan Forest i en avtale mellom seg og spiller regulere det dit at det er forbudt for Tottenham å vite hvor mye en utkjøpsklausul er? Jeg forstår at de kan regulere det dit at det er forbudt for spiller og evt agent å gi Tottenham denne informasjonen, men hvordan kan de regulere det dit at det er forbudt for den som har informasjonen å agere? Jeg er helt med på at forest kan gå til sak mot spiller og agent men ikke hvordan de kan gå til sak mot en annen aktør som ikke har signert den aktuelle avtalen?

Schism

Kungreke

Hvis jeg får vite av noen helt tilfeldige at vår største konkurrent har bydd 200m - så kan jeg ikke bruke den informasjonen til å by 199.9m. Betyr ikke at man blir dømt for noe hvis man byr 199.9m, men da er det som sagt ikke slik at man ikke kan bli etterforsket. Og da typisk at man blir intervjuet. En gruppe med etterforskere begynner å spørre ansatte om hva man visste når osv. Hvis historiene begynner å sprike har man et problem. Ansatt A sier “X” og Ansatt B sier “Y”. Da blir Ansatt A spurt om hvorfor Ansatt B sa “Y” når du sa “X” osv. Vanskelig å si hvor det tar en. Da kan det komme frem at - i denne saken - at Tottenham visste at de visste noe de ikke burde ha visst.

Antar dette er mye det som skjer med City for øvrig. Hvor man graver i e-poster, går igjennom intervju osv.

OysteinS

Kungreke politikk og juss er ikke logikk ⚽

Kungreke

Schism Dette må vel i så tilfelle være regulert i avtalen mellom forest og spiller, hvordan skulle det være mulig å lage en avtale som gjør at en ekstern part kan bli funnet skyldig i noe de ikke har noen kontroll over? Da kan det jo like gjerne være Forest som har bedt agenten hans lekke denne informasjonen til oss for å sette oss i klisteret? Ser ikke helt hvordan vi skal kunne holdes ansvarlige for noe her med mindre det kan dokumenteres på en eller annen absurd måte at vi var klar over at dette var en hemmelighet? Selv da må det vel finnes ett eller annet rammeverk som klubbene er bundet av som regulerer dette ?

Schism

Kungreke

Jeg vet ikke i fotball. Men jeg vet med 100% sikkerhet at i andre bransjer, hvis man hadde bydd 199.99999M i et anbud med en konkurrent på 200m så hadde man hatt et forklaringsproblem.

Enda verre hvis klausulen sier 60m - og Tottenham byr en gang på nøyaktig 60m.

Ikke absurd i det hele tatt. Hvis ansatte i Tottenham blir intervjuet, man finner en sms fra faren til BJ (hvor man spekulerer i at informasjonen kommer fra) osv. Så har man saken klar. Da visste Tottenham noe de ikke burde vite og handlet “ulovlig” på den informasjonen. Sier ikke at det har skjedd, men ser ikke hvorfor det er så vanskelig å tenke seg.

Er vel nesten så dette høres ut som det mest sannsynlige scenarioet. At Tottenham har dummet seg ut, men om det så er nok til å få stoppet noe her aner jeg ikke. Ei heller om det bare er Forest som må bruse litt med fjærene fordi deres to beste spillere er blitt solgt (også er ganske sannsynlig scenario).

ManagerBill

Det bare å se Wall Street,, vi vet hva som skjedde der når du tar snarveier,,, Når det gjelder Forest so er det jaggu merkelig at dei hadde utkjøptsklausul,, når dei no ikke vill løse ut den..Og dei har i vekesvis prøvd å gi han ny kontrakt med best bet.spiller og få fjernet utkjøpsklausulen....Men han ville ikke han den...Han ville til Spurs...og hvem som sa hva,og hvem som blir stilt til ansvar for lekkasjen,,,dette ender nok med salg tilslutt,,Spurs rir denne av,,forest boss blir d store taperen her,,selv om han fe cash inn,,dette er dårlig reklame for forest...

« Forrige side Neste side »