Poenget her er vel hva en trener kan påvirke i større grad enn andre ting.
En trener kan drille lag som gjør at man skaper flere sjanser enn man ellers ville ha gjort, men det er begrenset hvor mye en trener kan forbedre avslutningsegenskapene til en 27 år gammel spiss.
xG tar kun hensyn til den første delen. Hvis laget kommer til mange gode sjanser vil man få høy xG, men hvis man har for dårlige spillere hjelper det mindre enn det ellers ville ha gjort hva gjelder å få «kula i nettet».
Så kan man selvsagt også diskutere om en trener har et ansvar til å sette opp spillere i riktig type situasjoner. Hvis Potter trener Bale, men hvor han systematisk setter Bale opp i situasjoner hvor det er mest hensiktsmessig å avslutte med høyre - så blir xG’n høy, men antall mål ikke nødvendigvis så høyt.
xG vil heller i uoverskuelig fremtid ikke bli helt perfekt fordi man heltiden må vurdere hvor sannsynlig er det at vedkommende skårer på akkurat den sjansen. Det blir ei subjektiv vurdering - eller gjort av en algoritme som per dags dato ikke er perfekt (kanskje i fremtiden med KI).
Bare en måte å sette tall på det alle Tottenham-supportere så i starten av sesongen. Vi tok mye poeng. Vi var et topplag, men veldig få trodde det ville vedvare hvis vi ikke forbedret spillet - fordi vi hadde mye flaks. Det ble også fanget av xG hvor vi skåret en del mer mål enn forventet i den perioden. Hvorfor så mange kategorisk nekter å forholde seg til den slags vet jeg ikke, men det der er en gammel diskusjon som stort sett alltid ender opp som her inne nå. Personlig mener jeg ikke xG er et magisk verktøy som forklarer «alt», men at det gir en liten pekepinn er jeg overbevist om. Og jeg er enig med Dougie at alt tyder på at Potter gjorde en bedre jobb med Brighton enn det resultatene tilsa. Ble kanskje litt «hype» der en periode også selvsagt, men uavhengig av om man leste xG eller andre statistikker var det bred enighet om at Brighton en periode spilte mye bedre enn hva resultatene tilsa.