Man kan diskutere hva "treff" betyr. Kan ikke ta ifra Chelsea at de har vunnet mye, men hvor mye er grunnet gode ansettelser er jeg usikker på. Di Matteo var en god ansettelse i den forstand at han vant FA og CL, men noe som tilsier at det skyldtes at Chelsea ansatte en glimrende manager?
Etter Mourinho 1 så er det faktisk Mourinho 2 som har sittet lengst hos Chelsea. I snitt sitter deres "permanente" managere i 81 kamper i snitt. Til sammenligning har våre "permanente" siden Levy tok over sittet 107 kamper i snitt. Så kan man ikke pynte på de tallene ved å ta ut folk, men selv Scolari og Potter satt betydelig lengre enn Santini og Nuno som trekker ned våre tall ganske voldsomt.
Mulig vi må konkludere med at Levy er for tålmodig?
Knapt noe bevis på at Levy har gjort det riktig, men jeg har forstått alle "hans" ansettelser foruten Nuno. Og to av de jeg trodde minst på i Redknapp og Jol var to av de som lyktes best. De kom knapt som et resultat av at man gjorde lange analyser av hvem som var "drømmemanageren" og mer som et resultat av at noe annet ikke lyktes. Santini (hot fra Frankrike), Ramos (drømmen fra Spania) og Conte var i mye større grad "drømmesigneringer" for klubben. Kanskje kan man si litt det om AVB og Mourinho også (selv om de begge hadde fått noen riper i lakken i det de kom til oss).
Jol er vel litt interessant i den forstand at klubben gjorde en god jobb med å finne en solid assistent. Det er kanskje noe som har manglet siden. Vet ikke.